رؤية في كتابة التاريخ

رؤية في كتابة التاريخ

تحضير التجربة التاريخية!

فرضَ التاريخ نفسَه في العصر الحديث عِلمًا بما له من مناهج وطرائق بحث وشروط محدودة، استقامت بعد جهود وافرة بذلها علماؤه، ونظرياتٍ استنبطَها مؤرخون وفلاسفة إبَّان القرنين الأخيرين بخاصة؛ أيْ: إنه استوى علمًا، بما له من وسائل في تقصي أحداثه وتفسيرها، دون أن يكافئ ذلك تفسير للنشاط العقلي للمؤرِّخ الذي يتولَّى عملية تفسير الأحداث نفسها.

ونتيجةً لضعف تحليل ذلك النشاط أو (العملية الذهنية) التي يقوم بها المؤرِّخ، عدَّ مؤرخون وباحثون عديدون التاريخَ ضربًا من الأدب أو الفنِّ، أو مجرد (معرفة) لا علوم منضبطة بقواعد وحدود، مستندين إلى استحالة (تجريب) الحدث التاريخي؛ لاختلاف العوامل الناجمة عن تطوُّر المجتمع الإنساني الدائم، وحتى الذين عدُّوه (علمًا) استندوا في ذلك إلى ما له من مناهج مستقرَّة نسبيًّا في التوصُّل إلى الحقيقة، مع علمهم باستحالة التجربة في التاريخ أيضًا.

ومع أن استخدام لفظة (التجربة) في التاريخ القديم، سبق إليه ابن مسكويه في القرن الرابع الهجري، إلا أن اللفظ ظل تعبيرًا مجازيًّا أو أخلاقيًّا في أقصى حد، فالتجربة هي من مصطلحات العلوم البحتة، وهي تفاعل بين أشياء لها خصائصها النوعية، سواء أكانت عناصر كيميائية، أم أرقامًا رياضية؛ وهي لذلك ممكنة في كل زمان ومكان، فإمكان حدوثها (مطلق)، أما التاريخ فلا يبدو كذلك؛ لأن التجربة فيه - أيْ: إعادة تشكيل أحداثه - مستحيلة؛ بسبب أن عوامل تلك الأحداث تتغيَّر بسرعة هائلة؛ فلا يمكن استخدامها في (تحضير) التجربة نفسها، فالحدث التاريخي - كما يبدو - محدود بزمان ومكان معينين؛ أيْ: إنه نسبيٌّ، خلافًا لما هو الحال في التجربة الكيميائية والعملية الرياضية مثلاً.

إن إثبات مطلقية الحدث شرط أساس لإمكان التجربة التاريخية، وبدهيٌّ أن ذلك يعني تجاوزه حدود زمانه ومكانه، فإذا قلنا بأن هذه الورقة محدودة مكانًا، فلا يعنينا أن نبحث عنها خارج حدودها المكانية، وكذا إذا كانت محددة زمانًا، فلا يعنينا أن نبحث عن وجودها قبل تاريخ صنعِها أو بعد إتلافها مثلاً، فهل ينطبق هذا على الحادث التاريخي؟ أيْ: هل يعفينا علمُنا بأن حادثًا ما حدث في سنة محددة من أن نبحث في عوامل هذا الحادث قبل ذلك التاريخ بمدة أو مُدَد قصيرة أو بعيدة؟

الجواب: لا طبعًا؛ لأنه يستحيل على الساعي لفهم حدثٍ ما أن يضع خطًّا زمنيًّا بداية لبحثه في عوامل ذلك الحدث، وإلا فأين هو الخط الزمني الذي نبدأ منه البحث في عوامل حدث معين، كاحتلال المغول بغداد سنة 656 هـ؟

وإذا تركْنا جانبًا الطريقةَ الآلية المدرسية في حصر العوامل وتعدادها، فهل يكفي - لفهمنا - أن نبتدئ في بحثنا من الخمسين سنة الأخيرة التي سبقت الاحتلال؟ أليس الحادث إلا لحظة في سياق تدهور مستمرٍّ معقَّد شملَ جميعَ مرافق الدولة والمجتمع منذ عهود بعيدة، أدَّى الخلفاءُ والسلاجِقَة والبويهيُّون والترك والفرس وغيرهم (بسياق تراجعي) أدوارًا مختلفة أدت إليه؟ وربما بدأت بذوره خفية منذ عهد القوة والازدهار؟ ومن ناحية أخرى، هل انتهت آثار هذا الحادث؟ ومتى انتهت؟ ألم يكن هو نفسه لحظة من سياق تدهور تلاه، وأدى المغول والصفويون والعثمانيون والبريطانيون أدوارًا مختلفة نتجت عنه؟ ومن حيث المكان، هل قفز المغول ليحتلوا بغدادَ سنة 656هـ، أم أن هذا الحادث جاء استمرارًا لتداعٍ مكاني (كتساقط قطع الدومينو إن وضعت الواحدة تلو الأخرى، ودُفعت) شمل مساحات شاسعة من الأرض؟ وربما كان مركز دفعها أواسط آسيا أو الصين، وامتدَّ ليشمل مناطق المشرق الإسلامي كله؛ ليمرَّ في لحظة زمنية بالعراق، مُسقِطًا بغداد بيد المغول في ذلك التاريخ.

وإذا قيل: إن هذه عوامل، وليست الحدث نفسه، فهل يستطيع المؤرِّخ أن يفصل بين الحدث (النتيجة) وعوامله (الأسباب) إذا ما توخَّى فهمَه والاقترابَ منه؟ إن العوامل جزءٌ مندمِج بالحدث نفسِه، وليس الأخير إلا مظهرًا لها، ولقد أفسد أهلُ المنطق التاريخَ حينما صوَّروه مجرد متوالية من الأسباب والنتائج، فقد أوجدوا فاصلاً بين طرفي العملية الذهنية للمؤرخ، فهذا سببٌ وذاك نتيجة له، وقد يكون هذا الفصل صحيحًا في علوم أخرى، لكنه في التاريخ خطأ فادح؛ إذ ليس في هذا العلم أسباب منفصلة عن نتائج، بل ليس ثمَّ تصنيف لهما؛ وإنما هناك حركة دائبة هادرة قوامها الإنسانية كلها، قد تدِقُّ جزئياتُها عن العين الفاحصة، فتسميها عوامل أو أسبابًا، وتخضعها للبحث والتحليل، وقد تظهر بارزة واضحة، فتدعوها أحداثًا أو نتائج، وتخصُّها بالوصف والتحديد، مع أن الجميعَ يشكل كلاًّ متحرِّكًا واحدًا، لا يمكن - إن ضربنا صفحًا عن المقاييس المستمدة من العلوم الأخرى - أن نصنِّف أجزاءه أو نميِّزها.

التاريخ والحادث المطلَق:

احتلال بغداد إذًا لا ينفصل عن عوامله؛ لأنهما يمثلان كلاًّ واحدًا، وعليه فإنَّ هذا الاحتلال لم يحدث سنة 656 وحدها؛ وإنَّما أخذَ يحدُث منذ قرون عديدة لا يُعرف مبدؤها، و(سيستمر بالحدوث) قرونًا أخرى لا يعرف منتهاها، فهو إذًا حادث (مطلق)، لا يحدُّه زمان أو مكان محددان.

إن اتخاذ المؤرخ مرحلة، أو حادثة، من الماضي لدرسها وتحليلها - لا يعني بحال أنها بدأت في تاريخ محدد وانتهت بمثله؛ وإنما يشبه عمله عمل عالم الطبيعة الذي يفحص جزءًا صغيرًا من شجرة ضخمة في مجهره، لا لشيء إلا لأن المجهر لا يسع حجم الشجرة كلها؛ أيْ: إنه (يحدِّد) الحقبة، لا لأنها نسبية لها حدود؛ (فالعملية الذهنية) التي يقوم بها لا تتسع للماضي كله، فلا بد له إذًا من انتزاع جزء منه وإخضاعه لعمليات الدرس والتحليل.

بيد أنه مثلما كان فهم عالِم الحياة للجزء الخاضع لبحثه لا قيمة له إلا بإدراكه موقعه من الكل الذي انتزعه منه، فإن تحليل المؤرخ الجزء (موضوع الدرس) لا قيمة له، بل هو مستحيل تمامًا، إذا لم يدرك المؤرخ موقعه من السياق العام للتاريخ كله، وكلما ازداد إدراكًا لذلك وتحسُّسًا له، اقترب من حقيقته، إلى الحدِّ الذي يصبح فيه جزءًا منه، يعيش في ذهنه، ويصبح المؤرخ نفسه جزءًا منه، يتمثَّله ويعيشه ويلتحم به، في نوع من الاتحاد، فتصبح جزئيات المرحلة والحدث مطلقة؛ لأنها تجاوزت حاجز الزمن، فاتحدت به، رغم زمانها السحيق، وتعدَّت حاجز المكان، فاتصلت به رغم مكانها القصي، فإذا ما تم ذلك، أصبحت استعادة الماضي ممكنة على نحو يُماثِل ما يقوم به الكيميائي حينما يعيد تحضير (التجربة) الكيميائية، والفرق الوحيد أن المؤرِّخ (يُحضِّر) التجربة في ذهنه، بينما يُحضِّر الكيميائي تجربته على طاولة مختبره.