الجاذبية أم الإله ؟!

الجاذبية أم الإله؟!

طالعتُ مؤخرًا كتاب التصميم العظيم أو The Grand Design من تأليف الفيزيائيَّينِ ستيفن هوكينج وليوناردو ملودينو.. والكتاب يحوي في طياته نقضَ فكرة الإله جملةً وتفصيلاً، ويصف الإله بأنه مجرد فكرة ليس لها أيُّ أساس علمي، وأن العلم ينفي وجوده مطلقًا.

هكذا زعم المؤلِّفان، وهكذا دائمًا يزعم هوكينج، وحاول أن يستدلَّ على صحة ما ذكره بمجموعةٍ من النظريات والقوانين العِلمية التي تُعَد أحد أعمدة الفيزياء، فهل نجح في ذلك أم جانَبَه الصواب؟!

♦ دعونا نناقش معًا ما طرحه ستيفن هوكينج في كتابه، بموضوعية وحيادية، وفي ضوء الأدلة العلمية التي توصَّل إليها العلم، وننظر في صحة كلامه من عدمها.. هل ما قاله بُنِي على أساسٍ عِلمي تقرّه الفيزياء أم أن العكس صحيح؟ وهل كان موفَّقًا في طرحه واستدلالاته وما ذهب إليه؟ هذا ما سنتعرض له في موضوعنا..

وحيث إن المقام لن يتسع لجميع ما جاء في الكتاب من أطروحات، فسوف نسعى جاهدين لنفنِّد ما طرحه المؤلف جزئيةً جزئية في هذا المقال وفي مقالات قادمة إن يسَّر الله لنا ذلك..

وحيث إن هذا المقال يعتبر كمقدِّمة وتفنيد لجزئية طرحها المؤلف، فقد قمتُ باختيار جزئية مما أشار إليه، وأرجأت الأطروحات الأخرى للقاءاتٍ قادمة إن شاء الله تعالى، وقد وضعت عنوانًا لها وهو: "الجاذبية أم الإله؟!".

أعلم أن الأمر يُثير التعجُّب، ويبعث الاندهاش، إلا أن الأمرَ يتطلب منا شيئًا من الاهتمام، والوقوف على حقيقة ما طرحه هوكينج.

يقول هوكينج في كتابه التصميم العظيم في ص142:

"لأنها تشكل الزمان والمكان، فإن الجاذبية تسمح "للزمكان" باستقرار موضعي، وعدم استقرار عالمي، وعلى نطاق الحديث عن الكون بأكمله، فإن الطاقة الموجبة المتمثِّلة فى المادة يمكن أن تكون في توازن مع الطاقة السالبة المتمثلة في الجاذبية، وبذلك فإنه لا قيودَ تمنع من تخليق أكوان كاملة"

"طالما أنه يوجد قانون كالجاذبية، فالكون يستطيع وسيقوم بخَلْق نفسه من لا شيء! الخَلْق التلقائي هو سببُ وجود شيء بدلاً من لا شيء.. ليس لزامًا أن نُقحِم إلهًا ليبدأ عمل الكون".

يدَّعي هوكينج هنا أن سبب خَلْق الكون هو وجود قوة الجاذبية، ويدفَعُنا ذلك إلى التساؤل: ما هي الجاذبية؟!

الجاذبية: هي ميل (الكُتَل والأجسام) للتحرُّك والانجذاب نحو بعضها البعض - كما في الجاذبية بين الأرض والشمس مثلاً - وكمحاولة لوصف قوى الجاذبية بين الأجسام غير المشحونة، استنبط نيوتن قانون الجَذْب العام من خلال مشاهدات فلَكية عديدة.

حيث ينص قانون الجذب العام لنيوتن: "إنَّ كل جسم يجذب جسمًا آخر في الكون بقوَّة محمولة على الخط الواصل بين المركزين، وشدتها متناسبة طرديًّا مع كُتلتيهما وعكسيًّا مع مربع المسافة بينهما."

• الصورة القياسية لقانون الجذب العام لنيوتن:

حيث:

هي عبارة عن القوة الناتجة عن الجاذبية.

هو ثابت الجذب العام بين الكُتَل.

هي كتلة الجسيم الأول.

هي كتلة الجسيم الثاني.

هو البُعد بين الجسيمين.

يتبيَّن لنا مِن التعريف السابق أن الجاذبيةَ ناشئةٌ عن المادة، طارئة عليها؛ حيث وُجدت الأجسام (الكتل) أولاً، ثم عملت الجاذبية على ربطهما بعضهما ببعض! وهذا هو مفهوم نيوتن عن الجاذبية.

وبعد أن تعرضنا لمفهوم الجاذبية وقانون الجذب العام، هيا بنا الآن عزيزي القارئ لنرى كلام هوكينج عن خَلْق الجاذبية للكون؛ حيث يقول هوكينج في بداية كلامه:

"إن الجاذبية هي التي تشكل الزمان والمكان (الزمكان)"، وهذا صحيح؛ فوجود الجاذبية هو السبب في ربط الكتل مع بعضها البعض، بل وربط الزمان بالمكان -كما بيَّن آينشتاين - وهذا ما سنعرفه بعد قليل، ولكن دعنا نكمل كلامه، حيث يقول:

"وعلى نطاق الحديث عن الكون بأكمله، فإن الطاقةَ الموجبة المتمثلة في المادة يمكن أن تكون في توازن مع الطاقة السالبة المتمثلة في الجاذبية؛ ولذلك فإنه لا قيودَ تمنَعُ من تخلُّق أكوان كاملة"، هذه جزئية سنتعرض لها فيما بعد عندما نتحدث عن نظرية الأكوان المتعددة، ونظرية إم M-Theory (واحدة من الحلول المقترحة لنظرية كل شيء TOE) تفصيليًّا، ولكن دعنا نعرض الجزء الذي ارتبط بكلامه الأول، ألا وهو:

"طالما أنه يوجد قانون الجاذبية فإن الكون يخلق نفسه من لا شيء".     

حيث لا أعلم أين الأساس العلمي الصحيح الذي بَنى عليه هوكينج كلامه هذا! إذ بعد أن تعرضنا لكلام نيوتن وتعريفه للجاذبية، نجد أن أطروحات هوكينج تُعارِض ما طرحه نيوتن حول الجاذبية وفهمه لها؛ حيث يقول نيوتن: إن الجاذبية هي عبارة عن:

"قوة بين أجسام مادية"، وبالتالي فإنها وجدت بعد وجود الأجسام لا قَبْلها؛ فوجودها مترتِّب على غيرها، لا العكس.. ولأن فهم نيوتن عن الجاذبية لم يكن مكتملاً، فلنذهب إلى آينشتاين ومفهومه الأوضح وتفسيره الأصح عن الجاذبية.

ففي أوائل القرن العشرين، وفي بحثين نُشر أولهما في عام 1905، وثانيهما في عام 1915، قام الفيزيائي الشهيرألبرت آينشتاين بتغيير مفهوم الجاذبية، فحسب نظرية نيوتن كانت الجاذبية هي قوة، بينما أثبتت النسبية أن الجاذبية هيمجال، فحسب النسبية: (الجاذبية هي عبارة عن انحناءات في الفراغ تُسببها الكتلة، فكلما كانت كتلة الجسم أكبر، كان انحناء الفضاء حوله أكبر، والأجسام الأقل كتلة سوف تقع في هذا الانحناء الذي صنعه الجسم الأول، وبالتالي سيأسرها بجاذبيته)، وهو ما يعرف بنظرية النسبية لآينشتاين، وبالتدقيق في تعريف آينشتاين، نجد ثلاثة أشياء في غاية الأهمية قد ذكرها واستنتجها من مفهومه للجاذبية:

أما الأول فهو الفراغ، وهنا ربما يتصور البعض أن الفراغ هو العدم، وهذا خطأ بالطبع؛ لأن العدم هو اللاشيء؛ أي ليس هناك شيء لا مادة ولا طاقة، بل ولا حتى فراغ؛ فالفراغ الذي يقصده آينشتاين هو الفراغ الفيزيائي، ويمكن تعريفه بأنه "المكان أو الحيز الخالي من أي مادة أو طاقة، سوى جزء ضئيل جدًّا من الطاقة"، حيث لا يوجد ما يسمَّى فراغًا كاملاً، فلم يستطِعْ أحدٌ إفراغ حيِّز ما من كل جزيئات الطاقة (المادة)، أي في كل الأحوال فإنه سيحتوي على جزء - ولو ضئيلاً جدًّا - من الطاقة.

وأما الشيء الثاني الذي أثبته آينشتاين فهو المجال، والمجال هو المنطقة التي تظهر فيها آثارُ الشيء، كالمجال المغناطيسي مثلاً، فهو المنطقة التي تظهرُ فيها آثار المغناطيس، ولأنه لا يوجد مجال دون شيء ناتج عنه بالمثل، فالجاذبية هي الأخرى لا يمكن أن توجد دون أن يوجد ما نتجت عنه، وهو المادة (الكتلة).

ثالثًا: حسب نسبية آينشتاين: الجاذبية هي عبارة عن انحناءات في الفراغ تُسببها الكتلة، وبإلقاء الضوء على هذه الجملة جيدًا، وبالأخص آخر كلمتين (تُسببها الكتلة)، والضمير في "تسببها" عائد على الجاذبية - نجد أن الجاذبية ناتجةٌ عن وجود الكتلة، وليس العكس؛ فعلى حسب كلام كلٍّ من نيوتن وآينشتاين، يتبين أن الجاذبيةَ ما هي إلا قوةٌ ناشئة عن الكتلة (مفهوم نيوتن)، أو مجال ناتج عن وجود الكتلة (مفهوم آينشتاين)، وهو ما يجعل كلام هوكينج غيرَ مقبول؛ لأنه جعل الجاذبيةَ المتولدة بسبب وجود المادة خالقةً للمادة.

وكما أنه من المعروف أن بداية الكون والزمان والقوى الأربع بما فيها الجاذبية هو الانفجار الكبير، فالحديث عما قبل الانفجار الكبير هو شيء خارج نطاق قوانين الفيزياء.

• يجدر بنا أيضًا الحديث أنه حتى في الأوساط العلمية لم يلقَ كتاب هوكينج "التصميم العظيم" قَبولاً يُذكَر، ونرى ذلك واضحًا في آراء بعض العلماء، نذكر هنا بعضها فقط..

يقول البروفيسور باول ديفيز الفيزيائي الإنجليزي في صحيفة الجارديان منتقدًا هوكينج بشدة:

"تبقى القوانين المطروحة غيرَ قابلة للتفسير، هل نقبلها هكذا كمعطًى خالد؟ فلماذا لا نقبل الله؟ حسنًا، وأين كانت القوانين وقت الانفجار الكبير؟ إننا عند هذه النقطة نكون في المياه الموحلة"[1].

أيضًا الفيزيائي وعالم الفضاء مارسيلو جليسر يقول:

"إن ادِّعاء الوصول لنظرية نهائية يتنافى مع أساسيات وأبجديات الفيزياء والعِلم التجريبي وتجميع البيانات، فنحن ليس لدينا الأدوات لقياس الطبيعة ككل، فلا يمكننا أبدًا أن نكون متأكِّدين من وصولنا لنظرية نهائية، وستظل هناك دائمًا فرصة للمفاجآت كما تعلَّمْنا من تاريخ الفيزياء مرات ومرات، وأراها ادعاءً باطلاً أن نتخيل أن البشرَ يمكن أن يصلوا لشيء كهذا.. أعتقد أن على هوكينج أن يدَعَ اللهَ وشأنَه"[2].

عالم الفيزياء النظرية بيتر ويت من جامعة كولومبيا:

"لستُ من أنصار إدخال الحديث عن الله في الفيزياء، لكن إذا كان هوكينج مُصرًّا على دخول معركة الدِّين والعلم، فما يحيرني هو استخدامه لسلاح مشكوكٍ في صلاحيته أو فاعليته مثل النظرية إم"[3].

كما أفردت جريدة الإيكونومستحديثًا عن كتاب هوكينج، ووصفت كلامه بغير القابل للاختبار، مضيفة:

"يبدو أن الفلسفة حلَّت محلَّ العلم"[4].

الفيلسوف الأمريكي ويليام كريج يقول ساخرًا هو الآخر:

"لا شيء جديدًا علميًّا في هذا الكتاب بالمرة، ولكن نقاش فلسفي بحت، خصوصًا في الثلث الأول! وهو شيء غريب إذا علِمنا أن هوكينج في أول صفحة من كتابه يقول: إن الفلسفةَ قد ماتت"[5]

كما يقول محمد باسل الطائي أستاذ الفيزياء الكونية بجامعة اليرموك بالأردن:

"قوانين الفيزياء على الحقيقة بحاجة إلى مُشغل، هذا ما نتعلمه من ميكانيكا الكم؛ فجميع الصياغات القانونية في ميكانيكا الكم تتخذ الصياغة الرياضية الإجرائية Operator formulation، وهذه الصياغة تُخفي في مضمونها وجود المُشغل، ومن جانب آخر فإن جميع الفيزيائيين الدارسين لميكانيكا الكم يعلَمون أن الصفة المؤسسة لميكانيكا العالم وظاهرات العالم هي الصفة الاحتمالية وليست الحتمية؛ أي إن نتائج فعل قوانين العالم (القياسات) ليست حتمية، بل هي احتمالية، هذه الحقيقة تغيب عن عقل واينبرج، وعن عقل هوكينج حين يتحدثون عن الله"[6]

بروفيسور الرياضيات جون لينوكس الذي أفرد كتابًا بعنوان: "الإله وستيفن هوكينج.. لمن التصميم إذًا؟" يحدثنا قائلاً:

"إن القول بأن الفلسفة قد ماتت، خطير جدًّا، خصوصًا عندما لا تتوقف أنت نفسُك عن استخدامها، ولأن هوكينج لديه فهمٌ مغلوط لكلٍّ من الفلسفة والدِّين، فهو يريدنا أن نختار بين الله وقوانين الفيزياء، إن القوانين الفيزيائية لا يمكن أن تخلُق شيئًا؛ فهي مجرد الوصف الرياضي للظواهر الطبيعية، فقوانين نيوتن للحركة لن تدفع كرة البلياردو على الطاولة بدون لاعب يضربها، القوانين لن تحرك الكرة فضلاً عن خَلْقها.. إن ما يقوله هوكينج خيال عِلمي بحت.

من أين جاءت الخطة الكونية التي تحدث عنها هوكينج؟ إنها ليست من الكون حتمًا، فمن جعلها تعمل إن لم يكُنِ الله؟ إن محاولة العلماء الملحدين الهروبَ من فكرة الخالق يجعلهم يعزون الوجود لأشياءَ أقلَّ مصداقية؛ كالطاقة والقوانين أو الكتل! بالنسبة لي: كلما زاد فهمي للعلم زاد إيماني بالله؛ لتعجُّبي مِن اتساعِ وتعقيدِ وتكامُلِ خَلْقه"[7].

ولعل السؤال المطروح بشدة الآن: أيهما وُجد أولاً: الجاذبية أم المادة؟!

فإن قلنا: الجاذبية كما يدَّعي هوكينج، وأنها سبب خَلْق الكون نفسه، فمن أين جاءت؟ ومَن الذي كتب لها القانون الذي تسير عليه؟ وإن كانت المادة هي من وُجدت أولاً (حسب ما فسره نيوتن وآينشتاين) فلا يوجد أي حجة لهوكينج فيما ذهب إليه، ويصبح مقاله مجردَ فلسفة لا دليل على صحتها، وعلى عكس ما ذكره لنا في كتابه بأن الفلسفة قد ماتت!

وأخيرًا: ربما يطرأ على الذهن اعتراضٌ على ما ذكرناه: أن كلام ستيفن هوكينج عن الجاذبية ربما يحتمل شيئًا آخرَ غير ما تقدم، كوجودِ عوالمَ أخرى غير عالمنا، ربما يكون قد نشأ منها، وقد كنت أريد أن أستعرض الكتاب بالكامل حتى لا يدور بالذهن مثلُ تلك الاعتراضات؛ ذلك أن أطروحات الكاتب كثيرة ومترابطة ببعضها البعض، وهو ما يكون أفضلَ وأكمل، إلا أن المقام لا يتسع لذلك مع الأسف، فلعل اللقاءاتِ القادمة تفي بهذا الغرض إن شاء الله، فإلى موعدنا القادم.