إشكال في ترجمة الحسن بن علي بن أبي طالب في كتاب معرفة الثقات للعجلي

إشكال في ترجمة الحسن بن علي بن أبي طالب

في كتاب "معرفة الثقات" للعجلي

كتب الأستاذ الفاضل عماد بن عبد الحميد الحنبلي منشورا صحح فيه وهمًا ورد في ترجمة السبط الحسن بن علي- رضي الله عنه- من كتاب البداية والنهاية لابن كثير، والنص يقول: (قال صالح بن أحمد: سمعت أبي يقول: الحسن بن علي مدني ثقة. حكاه ابن عساكر في تاريخه). البداية والنهاية-هجر 11 /194.

وظاهر هذا النص أنه لا إشكال في اسم القائل، لكن الإشكال في القول نفسه، وهو كون الحسن بن علي -رضي الله عنه- تابعيا وليس صحابيا.

ومع هذا فإن الإشكال عاد وطال اسم القائل عندما أعاد ابن كثير النص مرة أخرى في ترجمة السبط الحسين بن علي -رضي الله عنه- فقال: "وقد روى صالح بن أحمد بن حنبل، عن أبيه، أنه قال في الحسن بن علي: إنه تابعي ثقة. وهذا غريب، فلأن يقول في الحسين: إنه تابعي بطريق الأولى". البداية والنهاية 11 /476.

والوهم في هذا النص هو ظن الحافظ ابن كثير أن أحمد المذكور هو الإمام أحمد بن حنبل، وصالحا المذكور هو ابنه.

وواقع الحال أن أحمد المذكور في النص هو أحمد بن عبد الله بن صالح أبو الحسن العجلي الكوفي (المتوفى: 261هـ) صاحب كتاب "معرفة الثقات"، وصالح هذا ابنه، وهو راوي الكتاب عن أبيه. والنص المشار إليه موجود في كتاب الثقات للعجلي كما سيتضح بعد قليل.

وقد نبه الأستاذ عماد الحنبلي على أن محققي طبعة هجر لم ينتبهوا إلى هذا الوهم. وهو محق في هذا، فجزاه الله خيرا على هذا التنبيه.

وبعد هذا التوضيح، بقي لدينا سؤالان:

السؤال الأول: كيف وقع الحافظ ابن كثير في هذا الوهم؟

السؤال الآخر: هل قال العجلي فعلا عن الحسن السبط إنه تابعي؟

والإجابة عن السؤال الأول تتضح من أن الحافظ ابن كثير نقل النص المذكور عن هبة الله ابن عساكر في تاريخ دمشق (13/241-242)، وقد جاء النص فيه كما يلي: أخبرنا أبو البركات الأنماطي، أنا أبو الحسين بن الطيوري، أنا الحسين بن جعفر ومحمد بن الحسن وأحمد بن محمد بن أحمد العتيقي، وأخبرنا أبو عبد الله البلجي، أنا ثابت بن بندار، أنا الحسين بن جعفر، قالوا: أنا الوليد بن بكر، أنا علي بن أحمد بن زكريا، (أنا صالح بن أحمد، حدثني أبي أحمد) قال: الحسن بن علي بن أبي طالب مدني تابعي ثقة.

والعبارة الموضوعة بين قوسين هي التي أوقعت الحافظ ابن كثير في توهم أن المذكورَين هما أحمد بن حنبل وابنه صالح.

وقد اعتذر الأستاذ الفاضل عماد بن عبد الحميد الحنبلي عن الحافظ ابن كثير بثلاثة اعتذارات، هي:

1-إنَّ الراوي عن أحمد هو صالح، فحصل الخلط لتشابه الراوي والشيخ، فجاء به على الجادة، لاسيما أن صالحا يقول حدثني أبي.

قلت: وهذا دفاع ضعيف، لأن ابن عساكر -رحمه الله- في تاريخ دمشق له إسناد ثابت معروف إلى كل كتاب من كتب الحديث، وإسناده إلى ثقات العجلي لا بد أن يمر بالوليد بن بكر (ت392هـ) راوي الكتاب، وهو موجود في إسناد حكاية المقال، والوليد بن بكر (ت392هـ) هو المشهور برواية كتاب الثقات للعجلي، والواسطة بينه وبين صالح بن أحمد العجلي هو علي بن أحمد بن الخصيب، فكان على الحافظ ابن كثير التنبه إلى هذا.

2-إنَّ الإمام أحمد أشهر في الكلام على الرجال من أحمد العجلي.

قلت: ومع التسليم بهذا، فالعبارة المذكورة لا تشبه عبارات الإمام أحمد في الجرح والتعديل، وإنما هي شبيهة بعبارات العجلي الذي يحرص على ذكر بلد الراوي، وطبقته، ودرجته في التوثيق أو التضعيف.

3-إنَّ ولد العجلي اسمه صالح أيضًا.

قلت: وهذا الدفاع الأخير مكرر في الدفاع الأول، فلا حاجة إليه.

والخلاصة أن الحافظ ابن كثير-رحمه الله- سها عن التدقيق في الإسناد، وجل من لا يسهو، وهذه قطرة مغتفرة في بحر حسناته، رحمة الله عليه.

أما الإجابة على السؤال الثاني-وهو: هل قال العجلي فعلا عن الحسن السبط إنه تابعي؟- فلا تتضح إلا بعد مقدمتين: المقدمة الأولى نستعرض فيها بعض الحقائق عن كتاب معرفة الثقات ومنهج تأليفه، والتي ذكرها الأستاذ الفاضل البستوي في مقدمة التحقيق. أما المقدمة الثانية فنقارن فيها بين ترجمة الحسن بن علي بن أبي طالب في طبعتي قلعجي والبستوي لكتاب معرفة الثقات.

المقدمة الأولى: بعض الحقائق عن كتاب معرفة الثقات ومنهج تأليفه، وهي على النحو التالي:

1-كتاب "معرفة الثقات" في الأصل لم يكن مرتبا على حروف المعجم، وقام بترتيبه كل من أبي الحسن السبكي ونور الدين الهيثمي.

2-أفاد الوليد بن بكر راوي الكتاب أن تراجم الكتاب ربما تكرر بعضها لفوائد متجددة تتعلق بها. ينظر: مقدمة معرفة الثقات 1/ 180 بستوي.

3-يلاحظ اختلاف كبير بين نسختي الإمامين السبكي والهيثمي في تراجم الرواة، فمثلا في جميع تراجم أصحاب الصحابي الجليل عبد الله بن مسعود، ينفرد الهيثمي على السبكي بوصف الراوي بأنه (ثقة)، وهي كلمة مهمة جدا في هذا النوع من العلم، بينما لا يذكرها السبكي، فمن أين أتى بها الهيثمي؟ وكيف غفل عنها السبكي؟

إن الإجابة على ذلك تكمن في أن العجلي ظل يترجم أصحاب ابن مسعود واحدا تلو الآخر في حوالي عشر صفحات من صفحات المخطوط، دون أن يذكر درجته أو بلده، ثم ذكر وصف هؤلاء الرواة جميعا بعبارة جامعة فقال: "وكان هؤلاء الذين سمعوا ابن مسعود ورووا، كوفيين ثقات".

فتنبه الهيثمي لهذه العبارة الأخيرة ووزع كلمة (ثقة) على كل راو من هؤلاء الرواة.

4-الإمام العجلي لا يذكر الجرح والتعديل في الصحابة، وإنما يفعل ذلك مع طبقة التابعين فمن بعدهم.

5-الإمام العجلي قد يذكر الراوي فيذكر معه أباه أو أخاه.

6-الإمام العجلي قد يذكر الراوي فيذكر معه إخوانه في سياق واحد.

7-يذكر الأخوين ويقارن بينهما من حيث الضبط والعبادة.

8-يذكر الرجل وأولاده ويقارن بينهم.

9-تتكرر بعض التراجم مرتين أو ثلاثا، وقد عمد الإمام السبكي إلى هذه التراجم المكررة، فجعلها ترجمة واحدة، بعد أن يضيف الزيادات. وقد نشأ من هذا التكرار شيء من التعارض في أقوال العجلي، فمثلا نجد ترجمة فاطمة بنت علي بن أبي طالب التي قال فيها العجلي: (لم تسمع من أبيها شيئا)، دخلت في ترجمة فاطمة الزهراء بنت النبي صلى الله عليه وسلم، فصارت كما لو أن العجلي يقول عن فاطمة الزهراء: لم تسمع من أبيها شيئا.

المقدمة الثانية: مقارنة بين ترجمة الحسن بن علي بن أبي طالب في طبعتي قلعجي والبستوي.

أولاً: ترجمة الحسن بن علي في طبعة قلعجي:

283 - الْحسن بن علي بن أبي طَالب، رضي الله عنه، مدني. قال: ثم بايع الحسن بعد وفاة علي سبعون ألفا فزهد في الخلافة.. (بقية الترجمة كلام في مناقب الحسن السبط). ص116.

284- حسن بن حسن بن علي بن أبي طالب، وأمه بنت أبي مسعود الأنصاري، (وجمع عثمان بن عفان الناس ليوم فقالوا: تكلم يا أمير المؤمنين، فقال: أنتظر سيد المسلمين: الحسن بن علي). ص117.

ولقد أصاب محقق الكتاب الأستاذ قلعجي عندما علق على الجملة التي وضعتها بين قوسين بقوله: " يبدو أن هذه الجملة في ترجمة الحسن بن علي أصلا، ودخلت في ترجمة الحسن بن الحسن بن علي خطأ، إذ إن وفاة عثمان "35"، ووفاة الحسن بن الحسن "97"". ص117.

291- حسين بن علي بن أبي طالب رضي الله عنه، وقُتِلَ الحسين بن علي بن أبي طالب بكربلاء، قتله عُبيد الله بن زِياد (بقية الترجمة كلام في مناقب الحسين).... ص119.

ويلاحظ على هذه التراجم الثلاثة ما يلي:

1- خلو ترجمة الحسن السبط من قول العجلي (تابعي ثقة).

2- خلو ترجمة الحسن بن الحسن من ذكر الطبقة والبلد والتوثيق.

3- تداخل ترجمة الحسن بن الحسن مع أبيه، بحيث ذكر في ترجمته منقبة لأبيه، لا صلة لها بترجمة الابن.

4- خلو ترجمة الحسين السبط من ذكر الطبقة والبلد والتوثيق.

ثانيا: التراجم في طبعة البستوي:

299- الحسن بن على بن أبي طالب رضي الله عنه مدني، قال: ثم بايع الحسن... 1 /296.

300- حسن بن حسن بن على بن أبي طالب وأمه بنت أبي مسعود الأنصاري وجمع عثمان بن عفان الناس ليوم فقالوا تكلم يا أمير المؤمنين فقال: أنتظر سيد المسلمين الحسن بن على. 1 /298.

301- الحسن بن على رضي الله عنه بن أبي طالب مدني تابعي ثقة.

وهنا توقف الأستاذ البستوي فذكر: أن الترجمة الأخيرة رقم (301) موجودة هكذا في نسخة السبكي، أما في نسخة الهيثمي، فمكانها: (الحسين بن علي بن أبي طالب، تابعي مدني ثقة).

ثم رجح المحقق أن يكون المقصود: الحسن بن الحسن بن علي المذكور في الترجمة رقم (300). ثم استدرك المحقق على نفسه بقوله: اللهم أن يقال بأنه يقصد الحسن السبط-رضي الله عنه- ويعتبره من التابعين، لأنه كان صغيرا عندما توفي النبي صلى الله عليه وسلم، حيث كانت ولادته في السنة الثالثة من الهجرة.

310- حسين بن على بن أبي طالب رضي الله عنه وقتل الحسين بن على بن أبي طالب بكربلاء..

ويلاحظ على هذه التراجم ما يلي:

1-تطابق الترجمة الأولى للحسن السبط عند البستوي (رقم 299) مع ترجمته عند قلعجي (رقم 283)، واقتصار الترجمتين على وصف الحسن السبط بأنه مدني.

2- تطابق ترجمة الحسن الابن عند قلعجي (رقم 284)، والبستوي (رقم 300)، وتشابه التداخل في ترجمة الأب والابن في كلتا الطبعتين.

3-خلو ترجمة الحسن الابن من ذكر البلد والطبقة ودرجة التوثيق عند البستوي، كما هي عند قلعجي.

4-تكرر ترجمة الحسن السبط عند البستوي (برقم 301)، وفيها الوصف المشكلة، وهو كونه تابعيا، مدنيا، ثقة.

5-تطابق ترجمة الحسين بن علي في كلتا الطبعتين، واتفاقهما على خلو الترجمة من ذكر البلد والطبقة ودرجة التوثيق.

وبناء على ما سبق يتضح لنا ما يلي:

أولا: ورود ترجمة الحسن السبط في طبعتي قلعجي والبستوي مقتصرة على كونه مدنيا فقط، ولا يوجد ذكر لكونه تابعيًا. وهذا هو الصحيح إن شاء الله تعالى.

ثانيا: إن ترجمة الحسن السبط التي ذكر فيها أنه تابعي مكررة في طبعة البستوي، وغير موجودة في طبعة قلعجي.

ثالثًا: إن ترجمة الحسن الابن خالية من ذكر بلده وطبقته، ودرجته من التوثيق، وكذا وردت الترجمة في تاريخ دمشق لابن عساكر (13/64)، وفي بغية الطلب لابن العديم (5/2318) مقتصرة على ذكر اسمه واسم أمه.

رابعًا: يبدو أن السبب في هذا اللغط أن هذه التراجم ذكرت في الأصل مجتمعة مع بعضها دون فاصل-كما سبق إيضاح ذلك-، وأن من قاموا بالترتيب أخطأوا عند فصل التراجم عن بعضها، فأعطوا بعضهم عبارة (تابعي، مدني، ثقة) لترجمة الحسن السبط مرة كما عند السبكي، ولترجمة الحسين مرة، كما عند الهيثمي، وكلاهما وهم، والصواب أن تكون هذه العبارة من حق ترجمة الحسن بن الحسن.

وكنا نرجو لو أن الأستاذ البستوي رجع في هذا الموضع إلى القطعة التي توفرت لديه من أصل معرفة الثقات قبل ترتيبها، ليفض هذا الاشتباك، اللهم إلا أن يكون معذورا في عدم تواجد هذه التراجم في القطعة التي توفرت لديه.

والدليل على أن هذه التراجم ذكرت مع بعضها هو ذلك التداخل الذي حدث بين ترجمة الحسن السبط وابنه الحسن، كما أن ابن عساكر وابن العديم في الموضعين السابقين نقلا ترجمة الحسن بن الحسن عن ثقات العجلي مبدوءة بحرف العطف هكذا: (وابنه الحسن..).

ويتبقى لدينا إشكال يمكن تصويره في هذا السؤال: إذا كان الراجح أن العجلي لم يقل عن الحسن بن علي إنه تابعي، فلماذا لم ينص على كونه صحابيا؟

والإجابة عن ذلك سهلة ميسورة-إن شاء الله تعالى- وهي أن العجلي أحيانا يعين الصحابي بالنص على صحبته كأن يقول: من أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم، أو له صحبة، وأحيانا يشير إلى كون المترجم صحابيا بعبارة (رضي الله عنه)، دون النص على كونه من أصحاب الني صلى الله عليه وسلم، أو له صحبة، كما فعل في ترجمة طلحة بن عبيد الله (795 بستوي)، وعبد الله بن عمر بن الخطاب (938 بستوي)، وأبيه عمر بن الخطاب (1338 بستوي).

ويلاحظ القارئ أن العجلي ترضى على الحسن والحسين في ترجمتهما، مما يدل على أنه يعدهما صحابيين. والله أعلم.