كيف أجهز نفسي لقراءة الكتب؟

يُستحسن قبلَ أن تقرأ كتابًا أن تسألَ نفسك الأسئلة التالية؛ وذلك حتى تكون الاستفادةُ مِن قراءة الكتاب كاملة أو أقرب ما يمكن إلى الكمال:

• هل هذا الكتابُ مناسبٌ للمرحلة التي أنا فيها؟

لأنَّ الكتاب إذا لم يكنْ مناسبًا للمرحلة التي أنتَ فيها فلن تستفيدَ منه، أو ربما تستفيد لكن فائدة ضعيفة؛ فإذا كان مناسبًا للمرحلة التي أنت فيها كانت الفائدةُ أكثر؛ كأن يكونَ الكتابُ موضوعًا للمتوسطين وأنت في هذه المرحلة، ويُعرف كون الكتاب مناسبًا أو غير مناسب بطرقٍ؛ منها: استشارة أهل العلم، ومنها سؤالُ شيخك الذي يعرف مرتبتك، ومنها أيضًا التجربة، وذلك بأنْ تقرأَ مقدمةَ الكتاب مثلًا، وتَنْظُر في الفهرس، وتتخيَّر بعض الأبواب والفصول فتطلع عليها اطِّلاعًا سريعًا، فإن وجدت الكتاب مفهومًا وواضحًا في الجملة، فهو مناسب للمرحلة التي أنت فيها، أمَّا إن وجدتَه صعبًا أو غير مفهوم، أو وجدتَ فيه كثيرًا مِن الإشكالات التي ترجع إلى ضعفك أنت، فحينئذٍ لا يكون مناسبًا لمرحلتك.

• هل هذا الكتاب يحتاج إلى تمهيداتٍ قبله؟

لأنه إذا كان بحاجةٍ إلى مثل ذلك كانت الاستفادةُ منه أقل، واستقراره في الذهن أضعف، فمثلًا: إذا كان الكتابُ شرحًا لمتنٍ فيفضل قراءة المتن وحده أولًا، وذلك ليعطيك فكرةً إجماليةً عن الموضوع، وليجمعَ شتات المسائل في ذهنك فتتصوَّرها تصوُّرًا أوليًّا قبل الدخول في الشرح والتفصيل، وإذا كان الكتابُ تعليقًا أو حاشيةً على كتاب آخر، فيُفَضَّل قراءة الكتاب الأصل نفسه أولًا؛ حتى تتصوَّرَ المسائل التي يُناقشها مَن يُعلِّق على الكتاب، فإذا رَدَّ عليه أو خالفه أو اعترض عليه كان عندك فَهمٌ متكامل للموضوع، وإذا كان لهذا الكتابِ اختصار فيُفَضَّل قراءة المختصر أولًا؛ لأنَّ مثلَ المختصر مع أصله كمثل المتن مع شرحه... وهكذا.

يعني مثلًا: لا يُفَضَّل أن تقرأَ شرح كتاب سيبويه وأنت لم تقرأ الكتاب نفسه مِن قبلُ، وشرح النووي على صحيح مسلم مثلًا لا يُستحسن أن تقرأه قبل أن تقرأَ الصحيح نفسه، والمغني لابن قدامة يُفَضَّل أن تقرأَ قبلَه مختصر الخِرَقي... وهكذا.

• ما الفائدة التي أتوقَّعها عند إتمام قراءة الكتاب؟

ولماذا وَقَع الاختيارُ عليه في القراءة دون غيره؟ فهل هو أفضل كتاب في بابه مثلًا؟ أو أن المقصود مِن قراءته مجرد المتعة مثلًا؟ أو قد يكون المقصود مِن قراءته متابَعة الأحوال الجارية، إلى غير ذلك مِن الأغراض؟ وهل المقصود مِن هذا الكتاب قراءته كاملًا؟ أو مجرد الاطلاع والمرور السريع؟ أو المطلوب قراءة مواضع متفرقة منه فقط؟

فتحديدُ هذه الفائدة قبل البَدء في القراءة مُهم؛ حتى يُوجِّهك إلى الطريقة الصحيحة في التعامُل مع الكتاب، فالكتابُ المقصودُ للمتعة يُقرأ قراءة عابرة، والكتابُ المقصود لمتابعة الأحداث يقرأ سردًا، وأما الكتابُ التأصيليُّ فهو يُقرأ بتدبرٍ وتأمُّل؛ لأنَّ جميع تفاصيله مقصودة.

وفائدةُ هذه التصوُّرات أنها تُساعدك على اتخاذ قرار الإقدام أو الإحجام؛ فإذا كان الكتابُ بحاجةٍ إلى قراءته كاملًا فلا بد أن تعدَّ خطة وجدولًا ولو تقريبيًّا لهذا الأمر؛ حتى لا يتَّسعَ عليك الأمرُ فلا تستطيع لَمّ شتاته.

وأنا لا أحصي عددَ الكتب التي قرأتُ منها قطعة ثم تركتُها، ثم نسيتُ أين وصلتُ فبدأتُ مِن الأول! وهذا يضيع الزمان ويُشتت الجهد، فوَضْع الخطة والجدول قبل القراءة يُعالج هذه المشكلة كليًّا أو على الأقل جزئيًّا.

• كيف ستستخرج فوائد الكتاب؟

الاستفادةُ مِن الكتب لها طرق عدة؛ منها استخراج الفوائد المنتقاة، وهذا لا يكون في الكُتُب التأصيلية؛ لأن هذه الكتب يُقصد بها معرفة جميع ما فيها وفهمه وترسيخه، فكلها تقريبًا فوائد، وإنما يكون استخراج الفوائد المنتقاة في الكتب التالية لذلك، ومنهجية استخراج الفوائد الكلام فيها قد يَطول، لكن يُقال باختصار: إن الفوائد المنتقاة في المعتاد تكون هي الفوائد الخارجة عن أصول العلوم المعروفة، فمثلًا: لا يمكن أن يستخرجَ القارئ فائدة أن (الفاعل مرفوع، أو أن المفعول منصوب)، أو أن (أركان الإسلام خمسة)، أو نحو ذلك.

ومِن طرُق استخراج فوائد الكتب أيضًا: التلخيص، وهذا يُناسب الكتب المهمة وإن لم تكنْ تأصيليَّة، ويُناسب المطوّلات كذلك؛ لأنَّ مراجعتها قد تصعُب، فتكون مراجعة الملخص أسهل وأسرع.

وإذا عَوَّدَ طالبُ العلم نفسه سلوك هذه الطرائق في التعامل مع الكتب فسوف يُعطيه ذلك مَلَكَةً عظيمةً في الكتابة والتأليف، هذا فضلًا عما يعطيه ذلك مِن القدرة على الاستحضار وترسيخ المسائل والعلوم في صدره.

• هل الكتاب مشهور ومخدوم أو لا؟

لأنَّ شهرة الكتاب وتداوُله بين أهل العلم لها منزلةٌ وثقلٌ في ترجيح اختيار الكتب والمفاضلة بينها، وأما كونه مخدومًا فمعناه: هل هناك كتب أخرى متعلقة به يمكن الرجوع إليها عند الإشكال؟

وهل طبعته جيدة خالية من التصحيفات والأخطاء الطباعية؟ فهذا الأمرُ يساعد طالب العلم على تكثير الفوائد التي يخرج بها مِن الكتاب، ومنعه مِن الخطأ في الفَهم والتصوُّر، ولا سيما في الضبط والشكل.

وهل المحقق مِن أهل العلم المتخصصين في هذا المجال؟ لأنه إذا كان كذلك فسوف يستثمر علمه هذا في خدمة الكتاب بالتعليقات والتوثيقات والتخريجات التي تفيد القارئ وتعينه على فَهم الكتاب وتدبره.

وقد قرأتُ قديمًا في بعض الكتب المترجَمة أن الفرق بين قارئ الكتاب المحقق وقارئ الكتاب غير المحقق كالفرق بين مَن يسافر إلى بلدٍ جديد ومعه دليلٌ مطبوعٌ مُصَوَّرٌ يُوضِّح له الطرق والخرائط والمواضع وأشهر الأماكن والمطاعم والمعالم، ويوجهه إلى الأولويات في الزيارة ويذكر له أفضل الفنادق.. إلخ، وبين من يسافر إلى هذا البلد أيضًا لكن ليس معه شيء مِن ذلك!

• هل هناك إشكالات أو معوقات أتوقع أن تُقابلني عند قراءة الكتاب؟

كأن يكون كتابًا مترجمًا، وفيه اصطلاحات لا أعرفها، فهذا يُضعف مِن الفائدة التي ستخرج بها مِن الكتاب، فإما أن تؤجله، وإما أن يكون لديك مرجعٌ لِمِثْل هذه الاصطلاحات ترجع إليه.

أو كأن يكون كتابًا تاريخيًّا يتكلم بناء على وجود خلفية معينة مِن المعلومات لا بد أن تتوفَّرَ لدى القارئ، أو كأن يكون كتابًا تخصصيًّا يفترض مؤلفه أن يكونَ القارئ مُلمًّا على الأقل بأساسيات التخصص.

• هل أعددتَ العدة لما قد تُواجهه في هذا الكتاب مِن استفسارات وتساؤلات؟

فإن كان الكتابُ مثلًا كتابًا أدبيًّا فيه أشعار وأخبار، فلا بد أن تقرأه وبجانبك (المعجم)؛ حتى ترجعَ إليه إذا مررتَ بلفظٍ غريبٍ أو كلمة غير مفهومة، هذا إذا لم يُفَسِّرها المحقق، وكثيرًا ما يفعل المحققون ذلك، ولا سيما فيما يظنونه واضحًا مفهومًا لديهم، وأما المحققون الضعاف فكثيرًا ما يفسرون الواضحَ ويَتْرُكون المشكل!

وإذا كان الكتابُ مثلًا كتابًا حديثيًّا، فيُستحسن أن تقرأه وبجانبك (صحيح الجامع وضعيفه) مثلًا، حتى يكونَ لديك على الأقل فكرة عن صحته وضعفه وتخريجه، هذا إذا لم يفعل المحقق ذلك كما لا يخفى.

وإذا كان كتابًا في التراجم أو التاريخ، فيستحسن أن تقرأه وبجانبك (الأعلام للزركلي)؛ حتى إذا مرَّ بك علمٌ مِن الأعلام لا تعرفه بحثتَ عن ترجمته، وعرفتَ عنه نبذة مختصرة على الأقل، وهكذا.

ومِن المعلوم أنه لا يلزم أن تكونَ هذه الكتب بجانبك بالفعل، وإنما المقصود أن تعدَّ العدة لمراجَعة المواطن التي تحتاج إلى مراجعةٍ، أيا كانت الوسيلة، كالمكتبة الشاملة مثلًا، أو محرِّكات البحث، أو الموسوعات البحثية كجامع الفقه وغيره.