غفلات علمية بين الماضي والحاضر

غفلات علمية

بين الماضي والحاضر

في أول شهر سبتمبر الماضي قابلتُ السفير حَسَّان العَبَّادِيَّ (1930م-...) بمنزله بالإسكندرية، فدار الحديث عن والده عبدالحميد بك العبادي (1892-1956م)، فذكر لي أن أباه لَمَّا ترجم كتاب "تاريخ المسألة المصرية: 1875-1910م" للصحفي الإنجليزي تيودور رتشتين، هو وزميله الأستاذ محمد بدران (1894 - 1960م)، لم يستطيعا نشر الترجمة إلا بعد استقلال مصر سنة 1923م، وذلك ضمن مطبوعات لجنة التأليف والترجمة والنشر، بَيْدَ أنَّ أحد المتأدِّبين المشهورين على الساحة وقتئذٍ أقدم على انتحال مقدار عظيم من ترجمتهما ونشرها باسمه، خاصَّةً بعد نفاد الطبعة الأولى من الترجمة، فرفعا الأمر إلى المحاكم، وكان دليلهما الوحيد على حقوقهما الملكية مُسَوَّدات الترجمة، فقضت لهما المحاكم، وقد اضطرتهما هذه الحادثة إلى طبع الترجمة طبعة ثانية في يوليو سنة 1936م.

وقد ذكَّرتني هذه الوقعة بما حدث مع تقي الدين أحمد المقريزي (ت 845هـ = 1442م)، ففي ترجمته لمعاصره المؤرِّخ صارم الدين إبراهيم بن محمد بن أَيْدَمُر المعروف بابن دُقَماق المتوفَّى سنة 809هـ = 1407م ذكر أنه صحبه مدةً، ولَمَّا استقرَّ ابن دُقْماق بالقاهرة جاور المقريزي عدة سنواتٍ، وكانت بينهما صُحْبةٌ، فكان ابن دُقْماق يتردَّد إلى بيت المقريزي كثيرًا، إلا أن المقريزيَّ وصفه بأنه "كان قليل الفِقْه، حَسْبُه نَقْلُ ما يقفُ عليه، حتى ربما ينسبه مَنْ عَلِمَ حقيقة أمره إلى الغَفلة"، ثم أشفع قوله السابق بحادثةٍ تؤكِّد ذلك، وهي أن ابن دُقْماق كان يستعير منه بعض أعماله العلمية التي بخَطِّه؛ ولكن المفاجأة أن المقريزي لما مات ابن دُقْماق اطَّلع على أخبار تيمورلَنك من خَطِّه، فوجد أنه قد كتب فصلًا في استيلاء تيمورلنك على حلب سنة 803هـ = 1400م بخطِّه، وقد بيَّن المقريزي دعواه هذه بأنه كان قد كتب فيما جمعه: "أخبرني مَنْ لا أَتَّهِمُ أنَّه شاهد"، فكتب ابن دُقْماق العبارة نفسها؛ لذلك صار يوهم القارئ كأنه هو الراوي لهذه الأخبار، ثم أقسم المقريزي بأنها من جمعه قائلًا: "ولا والله وقف على ذلك الجزء إلَّا من خَطي".

وأَدْهَى وأَمَرُّ من ذلك أن الشاهد الذي كان المقريزي قد اعتمد عليه في خبر استيلاء تيمورلَنك على حلب، وهو ناصر الدين محمد بن عبدالرحيم المعروف بابن الفُرات المصري المتوفَّى سنة 807هـ = 1405م، نقل هو الآخر عبارة المقريزي السابقة بنصِّها، فأشار المقريزي بأنه اطَّلع بعد موت ابن الفُرات على جزءٍ من تاريخه بخطِّه، فوجده قد نقل قوله السابق نفسه، وعلَّل المقريزي ذلك بأن ابن الفُرات كان صديقًا لابن دُقْماق، وكان ينقل عنه في تاريخه كثيرًا، ويرى أيضًا أن ابن الفُرات ربما وقف على خطِّه عند ابن دُقْماق، فقال هو أيضًا: "أخبرني مَنْ لا أتَّهم"، فصار الناظر في رواية ابن الفرات يحسب أنه هو راوي الجزء أيضًا، ثم أنهى المقريزي حديثه عن هذه الوقعة بقوله: "وما ذاك إلَّا غفلة"[1].

فلولا أن المقريزي بيَّن ذلك، ما استطاع أحَدٌ أن يعرف جلية الأمر؛ لأن المؤرخَيْنِ اللذين أخذا روايته ماتا قبله، فابن الفُرات هو الشاهد الذي أخبر المقريزي بوقائع احتلال تيمورلَنك لحلب، لكنه رجع من "غفلته" - حسب تعبير المقريزي - وأخذ ما أخبر به من تاريخ صديقه ابن دُقْماق الذي نقله بدوره من المقريزي، غير أنه لم ينصَّ على ذلك.

وهناك واقعة أخرى، حدثت مع محيي الدين بن عبدالظاهر (ت 692هـ = 1292م)، فقد اعتمد معاصره جمال الدين بن وَاصِل (ت 697هـ = 1298م) في السنوات الثلاث الأخيرة من تاريخه "مُفرِّج الكُرُوب" اعتمادًا كبيرًا على كتاب "الرَّوض الزاهر في سِيرة الملك الظاهر بيبرس" لابن عبدالظاهر، ولم يُشِرْ نهائيًّا إلى نقله عنه، وقد كان المستشرق الفرنسي كلود كاهن (1909-1991م) أول مَن أثار قضية اعتماد ابن وَاصِل عند تأريخه للسنوات الأخيرة من تاريخه، والواقعة في عهد الظاهر بيبرس، على كتاب ابن عبدالظاهر[2].

وبالبحث والمقارنة تبيَّن لي أن قول كلود كاهن صحيحٌ، فعلى سبيل المثال لا الحصر، عند تجهيز الملك الظاهر بيبرس للخليفة العباسي المستنصر بالله الثاني للخروج إلى العراق؛ ليستردَّ مُلْك آبائه، ذكر ابن عبدالظاهر: "قال لي السلطان: الذي أنفقته على الخليفة، والملوك المواصلة ألف ألف دينار وستون ألف دينار عينًا، والأقدار لا تُعانَد، وما النصر إلا من عند الله، وإذا أراد الله شيئًا أمضاه ﴿ وَعَسَى أَنْ تَكْرَهُوا شَيْئًا وَهُوَ خَيْرٌ لَكُمْ ﴾ [البقرة: 216]"[3].

فاقتبس ابن واصل القول السابق، ولم يعزُه إلى ابن عبدالظاهر، وأورده على هذا النحو: "قال صاحب التاريخ: فكان من جملة ما أنفقه على الخليفة والملوك المواصلة ألف ألف دينار وستون ألف دينار عينًا، والأقدار لا تُعانَد، وما النصر إلا من عند اللَّه، وإذا أراد الله شيئًا أمضاه، ولعل في ذلك خيرةً تُحمَد عواقبُها، ويُنتظَر لُطف الله تعالى فيها، ومهما أراده الله بلغه، ﴿ وَعَسَى أَنْ تَكْرَهُوا شَيْئًا وَهُوَ خَيْرٌ لَكُمْ ﴾ [البقرة: 216]"[4].

فابن عبدالظاهر هو مَنْ سأل الظاهر بيبرس عن النفقات التي قدَّمَها للخليفة المستنصر بالله الثاني، وسمع جوابه؛ لكن معاصره ابن واصل أخذ نصَّ كلامه، ولم ينسبه إليه.

فالغفلة ربما تضيِّع حق الملكية الفكرية، خاصةً بين المتعاصرين، وفي حال عدم اهتمامه بذلك، ربما ضاع حقُّه، وهذا كاد يحصل مع العبادي بك وصديقه بدران لولا اكتشافهما المبكر للأمر، فلو تمَّ هذا بعد موتهما ما استطاع أحدٌ أن يثبت أحقيتهما الفكرية في الترجمة، ومن قبلهما استطاع المقريزي أن يُبرهن على أنه السبَّاق إلى جمع أخبار استيلاء تيمورلنك على مدينة حلب.

أما ابن عبدالظاهر، فالأمر يختلف بعض الشيء؛ فهو قد مات قبل ابن وَاصِل بحوالي خمس سنواتٍ، وقد يكون هذا مُبرِّرًا ظاهرًا لغفلته؛ لكن المدهش أنَّ نُقُولَ ابن واصل كانت في حياة ابن عبدالظاهر وليست بعد مماته، فابن واصل انتهى من تصنيف كتابه "مُفرِّج الكُرُوب" في غضون سنة 685هـ، والدليل على ذلك أنه كان يدعو للظاهر بيبرس عند ذكره بالرحمة والمغفرة، أما ابن عبدالظاهر الذي صنَّف سِيرة بيبرس في حياته، فكان يدعو له ببقاء الْمُلك.